Ce dernier s’ouvre sur l’arrivé d’un flic dans une police de patrouille sur un parking anonyme. Un homme se gare à coté de lui, leurs regards se croisent et Lyndon Lafferty comprend qu’il a sous les yeux le fameux tueur que tout le monde recherche. Il en a tellement la conviction qu’il poursuivra longtemps son enquête, quitte à frôler le harcèlement et l’obsession et signera un livre, au succès limité mais peu importe. Cela aurait dû être le début de l’adaptation qu’en aurait signé Charlie Shackleton si les descendants du monsieur n’avaient pas finalement, après avoir donné leur accord, rejeté la proposition d’adaptation. A la place on a donc un plan fixe sur un parking des plus anonymes, en plein soleil, et la voix of du réalisateur qui nous conte ce film qui n’existera jamais : « Ça aurait été bien ! ». Zodiac Killer Project est donc un film qui n’existe pas vraiment, un documentaire en forme d’absence que l’image et la narration vont s’efforcer de combler. Il y a dans la démarche un petit air de revanche, un soupçon d’esbroufe, un coté petit malin indéniable que le réalisateur de Beyond Clueless (sur les teen movies) et Fear Itself (sur la peur au cinéma) accepte volontiers créant un dialogue souvent ironique et lucide avec le spectateur au fur et à mesure qu’il décrit les mécaniques narratives qu’il aurait dû mettre en place.

« C’est Emile le tueur ! »

Un générique angoissant avec des images sombres, floues, des silhouettes de dos et des écritures nerveuses, quelques témoignages de gens du cru décrivant les alentours de Sans Francisco comme une belle région, habituée par une communauté tranquille jusqu’aux drames, des mises en scènes de reconstitutions jouant la sur dramatisation pour recréer artificiellement le suspens… Le narrateur s’amuse même à disséminer quelques extraits d’autres documentaires ou séries True Crime à succès pour démontrer la résurgence de clichés, de tropes et de schémas que le genre même, particulièrement à la mode depuis quelques années, répète et régurgite à l’envie. A l’écran donc des routes, des rues, des bâtiments, quelques élans de nature, mais souvent beaucoup de vide, d’espaces interchangeables qui tranchent avec les échos d’une enquête qui aurait pu être haletante, mais dont même Charlie Shackleton se rend compte de la tromperie, du manque d’éléments concret voir de certains passages plus gênants où l’enquête digne d’un vigilante franchit allégrement les lignes de la moralité ou plonge dans quelques délires profondément paranoïaques. Alors qu’on nous décrit la maison du supposé tueur, Shackleton avoue que celle montrée à l’écran en est une autre, choisie parce qu’elle était plus évocatrice que la vraie, trop normale, trop banale. En prenant son sujet de biais, le réalisateur en souligne toute la vacuité, toute la fausseté et analyse la structure du documentaire à sensation, et son éthique bien souvent douteuse, avec un œil particulièrement malin, avec une pertinence indéniable. On se demanderait même parfois si ce rythme lancinant, aux limites de l’ennui, provoqué par cette rencontre entre une voix de commentaire audio et des séquences vues milles fois, ne fait pas totalement partie du concept. 

Ici Shackleton transforme un échec en remise en cause, en reconsidération personnelle et formelle et donc en un documentaire absolument inédit. Franchement on n’est pas désolé que ce film sur le Zodiac ait échoué, celui sur sa disparition est nettement plus intéressant.