A l’origine du film, il y a bien entendu l’imposant roman de Robert Merle, auteur constamment travaillé par un intérêt des très prononcé pour l’étude du groupe en micro-sociétés. Des romans parfois inspirés par des contextes on ne peut plus réels (Derrière la vitre sur le siège de L’université de Nanterre en 68 ou Le Jour ne se lève pas pour nous sur l’équipage d’un sous-marin), mais aussi avec des velléités fantastiques ou d’anticipation comme pour L’ile (les hommes disparaissent de la surface de la terre) ou le présent Malevil et sa dévastation globale que l’on imagine nucléaire. L’occasion surtout pour l’auteur de montrer l’humain face au néant, à la nécessité de survie et à l’élan de reconstruction, y multipliant à chaque lieu visité, les approches sociologiques et politique différentes, pour y jouer la carte de la comparaison. 600 pages vastes, complexes et passionnantes, qui ne pouvaient bien entendu pas tenir dans un simple film de deux heures. Aidé par le camarade Pierre Dumayet (Mourir d’aimer…, Verdict, Il n’y a pas de fumée sans feu…) qui avait déjà œuvré sur son précédent L’Argent des autres, Christian de Chalonge (L’Alliance, Docteur Petiot…) opère alors de grandes coupes dans le corps du texte, se concentrant essentiellement sur le camp de Malevil, apparenté plus ou moins à un phénomène démocratique, pour lui opposer dans la dernière partie la dictature du « tunnel », réduit grandement le nombre de personnages et gomme les questions plus houleuses de la perpétuation de l’espèce (pas de sexualité ici), de la religion et d’un discours politique plus identifié.

Foules sentimentales

Des choix qui feront grogner certains fans du roman et surtout son auteur qui réclamera que l’on retire son nom du générique. Pourtant en se montrant à la fois plus recentré, plus concentré et plus évasif, ce Malevil prend alors des airs de grande allégorie sur les mécaniques de notre espèce, sa force de résilience, son besoin de vivre en société, mais aussi sa propension à la méfiance envers l’autre et l’éternel recommencement de la violence et la tentation du totalitarisme. Très économe sur les dialogues (après la catastrophe de longues minutes passent son que la parole ne soit capable de s’exprimer), le métrage caractérise toujours ses personnages par leur prise de position et par leurs actions, laissant d’ailleurs très pertinemment leur passé et leurs « motivations » profondes dans le hors champs. De pauvres hommes, abandonnés dans une campagne dévastée, qui retrouvent aussi le temps de quelques accalmies les bonheurs d’une vie plus simple et apaisée. Si Christian de Chalonge n’est pas forcément très à l’aise avec les épisodes qui auraient pu se tourner vers le spectaculaire (la petite bataille finale est tout de même assez pauvre), il se montre cependant très fin sociologue, voir entomologiste, excellent directeur d’acteurs (Serrault est d’une admirable sobriété, Trintignant terrifiant de normalité) et s’empara à merveille des paysages désolés et lds ruines imaginées par Max Douy (Moonraker, Un Château en enfer, Quai des orfèvres…), qui d’ailleurs repartir avec le César. L’apocalypse avec ses pluies noires, sa terre sèche, ses arbres dévastés et ses survivants hagards, parfois revenus à l’état de bête n’a que rarement été aussi crédible à l’écran.

Dans ce même élan, la fin du film, qui trahie à nouveau le roman de Robert Merle, apporte effectivement plus de question qu’elle n’en résout, mais laisse surtout le spectateur face à un questionnement désabusé sur l’état du monde moderne, la docilité de nos contemporains et leurs aspirations à un vrai monde meilleur. Un très beau film de science-fiction, fragile mais marquant.