Retour donc en 2007, où six ans après le 11 septembre, le pays s’était enfoncé dans le régime de la peur, les grandes invasions idéologiques et un sommeil réflexif des plus inquiétants. Le règne du gouvernement Bush et le réveil d’une culture de la vengeance et de l’expansionnisme militaro-industriel qui rappelait forcément à certains, dont Redford naturellement, les tristes années de la Guerre du Vietnam. Produit à peu de frais via l’historique United Artist et un coup de pouce financier de la star Tom Cruise, Lions et agneaux raisonnait alors comme une reprise de la parole, ou du moins une ouverture claire vers une discussion qui avait été stoppée dès le 12 septembre 2001, écrasée sous le poids du choc et du patriotisme généralisé. Tout est donc dans le texte, dans le verbe, le film se réduisant à deux huis clos où deux discussions plus ou moins houleuses font rage, et au centre deux jeunes militaires américains, tombés d’hélicoptère en pleine zone ennemie.

disputatio

Les victimes d’un nouveau plan stratégique du sémillant sénateurs républicains, incarné avec charisme et froideur calculé par un Tom Cruise idéal, qui tente dans son bureau de vendre son grand plan à une journaliste vétéran, Meryl Streep, trop habituée à vendre la soupe et retrouvant enfin un peu de son mordant. Ces deux jeunes gens sont aussi les anciens étudiants d’un professeur de politique, Redford himself qui joue de sa stature de vieux sage fatigué, qui s’efforce alors de convaincre un élève prometteur, le tout jeune Andrew Garfield, de ne pas se perdre dans l’indolence et, d’une certaine façon, de reprendre le flambeau. Ceux qui parlent et au cœur ceux qui ont décidé d’agir autant pour de bonnes que de mauvaises raisons. C’est malheureusement cette section qui souffre ici le plus du manque de moyens et d’intensité, la longue attente face à l’avancée ennemie semblant presque tournée en studio avec ses accents factices et les quelques échanges de coups de feu hésitant entre la mollesse et le sentimentalisme pataud. Dommage. Mais le reste du métrage se marie beaucoup mieux avec cette mise en scène minimaliste, posée et précise, mettant en avant les performances admirables de quatre grands acteurs (mention spéciale comme toujours à madame Streep) et la justesse de leurs échanges. Un dialogue presque philosophique d’un coté sur l’importance de l’engagement et de la reprise en main de son destin et de celui de son pays, et une analyse pertinente des méthodes de l’administration Buch et de l’autre l’effacement de la voix journalistique de l’autre, avec constamment un didactisme certes très présent, mais jamais plombant ou tirant vers le prosélytisme idéologique.

Beaucoup de justesse et d’intelligence dans un film qui en effet ne s’empare pas totalement, comme il aurait pu, des attributs d’un cinéma plus formel ou la nervosité d’une œuvre dossier, mais vient constamment poser les bonnes questions, décrivant en filigrane une nation au pied du mur entre des politiques ne pensant qu’à construire leur carrière, des journalistes à retranscrire les informations sans plus les remettre en question, une jeunesse désengagée et une ancienne garde démocrate désabusée. 17 ans plus tard, la conversation n’a pas trouvé de conclusion.