Si le film, comme le livre The Book of Daniel de E.L. Doctorow qu’il adapte, est effectivement basé sur l’affaire du couple Rosenberg qui furent accusé d’espionnage pour l’URSS et exécutés sur la chaise électrique, Sidney Lumet s’est toujours défendu qu’elle soit le véritable sujet du film. Un point de départ révélateur d’une époque certainement, d’un fonctionnement d’état (qui détruit les contre-courants et supporte mal le militantisme), de la question cruciale de la Peine de mort, mais dont le cinéaste va rapidement refuser tout forme d’enquête policière, de recherche aboutie sur leur culpabilité avérée ou non. Les Rosenberg sont ici renommés Isaacson, militants marxistes convaincus, presque des croisés pour une cause où se croise anticommunisme et antisémitisme dans une Amérique prête à s’engouffrer dans le maccarthisme, mais ils ne sont pas le point d’ancrage du film. Cette place est laissée à leur fils Daniel et à son rapport justement avec l’image de ses parents, leurs passifs et leurs combats. Quelle place peut-il lui trouver dans ce monde et peut-il en en accepter l’injustice et la réalité en dégradée de gris ? Surtout doit-il rejeter son héritage idéologique ou en reprendre le flambeau.

D’un combat à l’autre

Construit autour de nombreux flashbacks entre les années 50 et les années 60, Daniel questionne constamment le passé pour mieux éclairer le présent, mais dérobe au personnage toute forme de réponse claire et simple. La force du film, comme souvent dans le cinéma de Lumet, étant d’interroger et de pousser le spectateur à interroger, à y faire son propre chemin et ses propres mises en perspective avec son présent (le film est sorti en plein retour aux valeurs patriotique reaganiennes). Un film passionnant et admirablement construit. En particulier dans cette dichotomie esthétique entre les deux époques, alternant une photo légèrement sépia et des teintes plus franches, qui se rapprochent lentement tout au long du film pour ne faire plus qu’unes durant l’une des séquences les plus fortes du film dans une salle de visite de la prison. Car au-delà du cheminement intellectuel du film, Daniel prend rapidement aux tripes dans son portait déchirant d’un frère et d’une sœur totalement hantés par le drame qu’ils ont vécu enfants, dans celui de deux parents détruits peu à peu par le système, et par l’omniprésence d’une exécution barbare et inhumaine. Là, le point de vue du cinéaste et sans détour : les méthodes de mises à morts utilisées au cours de l’Histoire pour éliminer les dissidents sont décrites face caméra par Timothy Hutton et les exécutions successives du père et de la mère sont filmés de manière extrêmement frontale, avec un sens du détail au réalisme documentaire des plus dérangeants.

Un grand drame, profond et politique, assez déstabilisant dans son rejet systématique des chemins les plus simplistes, porté par des acteurs absolument intenses (Hutton mais aussi Amanda Plummer en sœurs au bord du gouffre et Mandy Matinkin / Lindsay Crouse dans le rôle des parents) et qui entamait pour Lumet une « dernière » partie de carrière qui serait de plus en plus traversée par ces troublantes relations familiales et le poids générationnel. Un film comme A bout de course qui résonne même une œuvre miroir tout aussi passionnante.